📝 Le capitalisme des parties prenantes réduit-il vraiment les inégalités ?

Le capitalisme des parties prenantes réduit-il vraiment les inégalités ?

Introduction

Parmi les piliers du Great Reset promu par le Forum économique mondial (WEF), figure en bonne place le concept de capitalisme des parties prenantes (stakeholder capitalism). Ce modèle prétend dépasser la logique du profit à court terme pour intégrer les intérêts de l’ensemble des acteurs concernés : employés, communautés locales, environnement, générations futures. Présentée comme une alternative plus morale et plus durable au capitalisme actionnarial classique, cette approche est-elle réellement en mesure de corriger les déséquilibres sociaux et de redistribuer les richesses de manière plus équitable ?

---

Une redéfinition des priorités… sans changement de pouvoir

Le capitalisme des parties prenantes repose sur une idée centrale : l’entreprise ne doit plus servir uniquement ses actionnaires, mais aussi l’intérêt général. Cependant, dans la pratique, cette réorientation reste largement déclarative. Les grandes firmes continuent de concentrer le pouvoir décisionnel entre les mains de leurs conseils d’administration, sans ouvrir leurs structures à une représentation démocratique réelle des parties prenantes.

Autrement dit, les élites économiques définissent elles-mêmes ce qu’est l’intérêt collectif, sans transfert de souveraineté ni mécanismes contraignants de reddition de comptes.

---

Des indicateurs volontaires, sans obligations redistributives

Les entreprises engagées dans le stakeholder capitalism sont encouragées à publier des rapports extra-financiers sur leur impact environnemental, social et de gouvernance (normes ESG). Toutefois, ces indicateurs sont volontaires, auto-déclarés et non normatifs.

Rien n’oblige concrètement les multinationales à redistribuer leurs profits, à plafonner les écarts salariaux, ou à localiser leurs chaînes de valeur. Le capitalisme des parties prenantes devient ainsi un outil de communication plus qu’un instrument de justice économique.

---

Une consolidation des grandes entreprises derrière un vernis éthique

En se positionnant comme leaders de la transformation sociale et environnementale, les géants économiques partenaires du WEF renforcent en réalité leur légitimité à gouverner hors de tout cadre démocratique. Ils deviennent des interlocuteurs privilégiés des institutions internationales, des États et des ONG, avec un pouvoir normatif croissant.

Loin de déconcentrer les richesses, ce modèle renforce la centralisation économique mondiale, tout en désamorçant les critiques grâce à une rhétorique humaniste habilement calibrée.

---

Une réponse partielle à une crise systémique

Face à la montée des inégalités, à la crise écologique et à la défiance démocratique, le capitalisme des parties prenantes cherche à adapter le système sans en remettre en cause les fondements. Mais les problèmes qu’il prétend résoudre — concentration de la richesse, désindustrialisation, financiarisation de l’économie — exigent des réponses structurelles et politiques, non simplement managériales.

Sans réforme fiscale ambitieuse, sans protection des souverainetés nationales, sans démocratie économique, la promesse d’une meilleure répartition des richesses reste un mirage.

---

Conclusion

Le capitalisme des parties prenantes, tel que défendu par le Forum économique mondial, s’apparente à une opération de légitimation idéologique plus qu’à une transformation authentique. Il permet aux grandes entreprises de se présenter comme moteurs du bien commun, tout en conservant leur pouvoir et leurs privilèges.

L’équité ne naît pas de la bonne volonté déclarée des puissants, mais d’un rapport de force institutionnalisé. Tant que les outils de redistribution resteront hors du champ de ce modèle, celui-ci ne constituera qu’un adoucissement de façade d’un capitalisme global toujours plus inégalitaire.